Ваш город: Москва
Выбрать другой город
  • Зарегистрироваться

Соединение имплантатов с ортопедической конструкцией. Часть 1.

Стоматологические статьи
  • 18 апреля 2011
  • 2410
Ортопедическая стоматология, Протезирование на имплантатах
Обзор
Жусев Андрей Иванович
Руководитель Московского городского
центра стоматологической имплантации

 

Выбор вариантов соединения имплантатов с ортопедической конструкцией

Если не принимать во внимание некоторые экзотические варианты, то остаются всего два - цементная фиксация и фиксация при помощи трансокклюзионных винтов. Попробуем разобраться в особенностях их применения, выбора и, естественно, плюсах и минусах каждой из них.
Начнем с самого, пожалуй, распространенного вида - цементной фиксации.

Плюсы:

●общая простота (минимум специфики, почти полное соответствие работам с обычными, отпрепарированными, зубами или культевыми вкладками);
●экономическая целесообразность (нет необходимости покупать дополнительные элементы и аксессуары, нужен только фиксирующий цемент);
●высокий эстетический результат;
●нет необходимости проведения частого контроля выполненной работы.

Минусы:

●проблема снять конструкцию при необходимости (часто даже ультразвук вместе с копом не дают результатов и приходится все коронки распиливать);
●частые расцементировки при использовании коротких супраструктур и при малой фиксирующей площади;
●сложность адаптации конструкции, если она единая и фиксируется на несколько конвергирующих между собой имплантатов.

Второй распространенный вид ортопедического соединения - фиксация при помощи трансокклюзионных винтов.

Плюсы:

●самый главный плюс - это возможность снять конструкцию в любой необходимый момент.
●надежная фиксация даже на самую короткую и маленькую супраструктуру;
●легкая посадка и фиксация при множественных конвергирующих между собой имплантатах.

Минусы:

●сложность изготовления (необходимо очень высокое качество литейных работ, большая аккуратность в обработке каркаса, закрытие самого винта композитным материалом и т.д.);
●экономически это более дорогая работа (сама супраструктура, как правило, дороже плюс выжигаемые колпачки, сам трансокклюзионный винт, стоимость работы по закрытию винта композитом);
●всегда менее эстетически красивая работа по сравнению с цементируемой;
●обязательное использование динамометрического ключа (а часто еще и рентгенологического контроля);
●контроль не реже, чем два раза в год.

 

Теперь несколько философских рассуждений и наблюдений из собственной практики.

Вопрос: какому виду фиксации отдать предпочтение? Несколько лет назад на конгрессе в Италии американский имплантолог Friedman рассказал, что он со своими коллегами проводил исследования с целью определить, кто и в каких случаях использует тот или иной вид фиксации. В итоге они не нашли никакой закономерности, кроме одной. Чем больше опыта у имплантолога и большее количество имплантатов он устанавливает (и в последствии спротезирует), тем чаще он прибегает к фиксации при помощи трансокклюзионных винтов. Вот так! Но, как говорится, что американцу хорошо, то русскому ...! Я считаю, что очень опасно скатываться на какой-нибудь один вариант фиксации!

Ориентиром при выборе метода фиксации может служить только клиническая ситуация. Начнем с точки зрения пациента. Что хотел бы каждый из нас на его месте? Хорошую эстетику, функцию, разумную стоимость работы и как можно реже встречаться с нами!

Исходя из этого и зная, как врач, множество нюансов, я бы отдал предпочтение цементной фиксации. Единственное исключение - это малая клиническая высота супраструктуры, когда ни один из существующих цементов не способен длительное время удерживать ортопедическую конструкцию. Разумеется, речь идет о конструкциях с опорой только на имплантаты без вовлечения естественных зубов. Я не оговорился, это действительно, на мой взгляд, единственное исключение. Даже при множественных конвергирующих между собой имплантатах, при разумном и правильном подходе зубного техника можно прибегнуть к цементной фиксации. Очень бы не хотел, что бы у вас сложилось мнение, что нужно стремиться к фиксации на цемент во всех случаях. Вовсе нет. Только индивидуальный подход!

Я уже неоднократно говорил и писал об объединении имплантатов и естественных зубов, но, видимо, не грех и повториться. Безусловно, самый лучший вариант - это конструкция, опирающаяся только на имплантаты без вовлечения естественных зубов! Но жизнь есть жизнь, и часто по разным причинам (недостаток средств, невозможность по анатомическим условиям установить необходимое количество имплантатов и т.д.) мы вынуждены объединять имплантаты с зубами. При этом необходимо соблюдать три основных требования. Первое: конструкция должна быть не менее чем трехопорная (два имплантата и зуб, два зуба и имплантат), хотя чем больше опор, тем лучше. Второе: фиксация на имплантаты только на трансокклюзионные винты! И третье: опорные зубы должны быть депульпированы и хорошо подготовлены (если коронковая часть разрушена, то необходимо в такой зуб сделать качественную культевую вкладку). И не забывайте про окклюзионные взаимоотношения. Даже если вы выполнили все эти требования, но не учли количество и качество окклюзионных контактов, а также тип жевания, то успех вам не гарантирован! Проверьте окклюзионные контакты и взаимоотношения несколько раз и обязательно назначьте пациента на проверку через 3-4 месяца и через год! Наш с вами организм постоянно меняется, а в месте с ним и зубочелюстная система (и естественно окклюзия). Не забывайте, что, варьируя только окклюзионными контактами, можно либо разгрузить конструкцию, либо создать травматический узел (окклюзию), что неизбежно приведет к нежелательным последствиям.

 

Регулярно читаете статьи по специальности? Подпишитесь на нашу рассылку.

No comments yet