Ваш город: Москва
Выбрать другой город
  • Зарегистрироваться

Соединение имплантатов с ортопедической конструкцией. Часть 2.

Стоматологические статьи
  • 18 апреля 2011
  • 2702
Ортопедическая стоматология, Протезирование на имплантатах
Обзор
Жусев Андрей Иванович
Руководитель Московского городского
центра стоматологической имплантации

 

 

 

Рассмотрим один небольшой клинический случай, с которым я недавно столкнулся.

Ко мне обратилась пациентка, которую я оперировал несколько лет назад. Она обратилась с жалобами на отек и болезненность в области имплантатов, усиливающуюся в процессе жевания. Кроме того, со слов пациентки менее суток назад у нее появилось ощущение «выросшего имплантата». Также пациентка рассказала, что всего через несколько месяцев после фиксации коронок у нее произошло скалывание керамической массы в виде небольшого фрагмента с язычной стороны, и через некоторое время коронки стали подвижными. Она обратилась к врачу. Врач снял конструкцию, почистил и зафиксировал вновь. Через некоторое время пациентка снова обратилась к врачу с жалобами на выкручивающийся трансокклюзионный винт. Его подтянули. И данная ситуация повторилась вновь. При этом периодически происходили незначительные сколы керамической массы.

При осмотре полости рта отмечался незначительный отек переходной складки в области установленных имплантатов, при пальпации незначительно болезненный. Перкуссия болезненная. Кроме того, была выраженная подвижность ортопедической конструкции во всех направлениях. На язычной и окклюзионной поверхностях отмечались фрагменты отколовшейся керамической массы. Сопоставив эти данные с данными рентгеновского снимка, я принял решение удалить эти имплантаты для предотвращения дальнейшей потери костной ткани.

Для обеспечения минимальной травматичности я решил вывернуть трансокклюзионные винты, а затем и имплантаты, т.к. было ясно, что между имплантатами и костью на всем протяжении находится соединительная ткань и жесткого соединения с костью нет.


 

 
Вид на ортопедическую конструкцию до удаления. На окклюзионной поверхности 37 зуба фиксирующий винт виден хорошо. Затемнение в центре окклюзионной поверхности 36 я принял за закрытый композитом окклюзионный винт. Обратите внимание на характерные для чрезмерного и раннего окклюзионного контакта вертикальные трещины и сколы керамики на медиальной коронке.

Вывернув винт из дистального имплантата, я попытался найти второй винт в медиальном, будучи уверенным, что из эстетических соображений он просто закрыт композитом. То, что я делал дальше, можно обозначить, как «пилите, Шура, пилите»! Только углубившись на пару миллиметров в литой каркас, я понял, что винта там нет! Пришлось медиальный имплантат вытягивать, как зуб при удалении. Дистальный имплантат вывернул пальцами, без труда!
 

 
Не совсем ясная для меня слоистая структура металла создавала ощущение, что трансокклюзионный винт есть. Но это оказалось не так.
Безусловно, нет ничего проще, чем судить чужую работу, гораздо сложнее самому делать все правильно! Но все-таки постараюсь логически объяснить цепочку событий, приведших к потере имплантата.

 

 
Характерные вертикальные многослойные трещины. Глубокая пигментация этих трещин свидетельствует об их длительном существовании. Это дополнительно свидетельствует о высоком качестве керамической массы и работе зубного техника, противостоящих долгое время травматическим окклюзионным нагрузкам.

Первая и, пожалуй, самая главная ошибка - это решение зафиксировать одну коронку к имплантату на цемент, а вторую при помощи трансокклюзионного винта (и это в единой конструкции из двух коронок на двух имплантатах)! Это равносильно попытке сидеть на стуле, у которого две ножки жесткие металлические, а две пружинные. Уже первая проблема с фиксацией должна была заставить более внимательно проверить все еще раз! Но обычно в подобных случаях начинаешь думать, что, возможно, недостаточно просушил опорные элементы или мало положил цемента и остались воздушные поры и т.д. Поэтому чисто интуитивно при новой фиксации все стараются налить в коронку цемента побольше! Но обратите внимание на рентгеновский снимок.
 

 
Металл каркаса полностью экранирует супраструктуры. Определить, где фиксация на цемент, а где на трансокклюзионный винт, фактически невозможно! На медиальном имплантате определяется незначительный зазор между уступом имплантата и ортопедической конструкцией.

Посадка каркаса на имплантаты почти идеальная, отсутствуют какие-либо зазоры, а значит при большом количестве цемента, учитывая его вязкость, ему просто некуда было деваться! Вероятно, совсем чуть-чуть, но конструкция на медиальном имплантате села с небольшим перекосом и завышением (обратите внимание на отполированную окклюзионными движениями часть протеза в месте сколовшейся керамической массы), из-за этого в дистальном отделе образовалась небольшая щель между конструкцией и имплантатом, и при затягивании дистального трансокклюзионного винта фактически стягивались две разобщенные конструкции. Естественно, дистальный имплантат как опора не работал! Дальнейшие сколы керамики должны были навести на мысль о возможных проблемах, но этого не случилось, и в результате сформировавшийся травматический узел привел к потере имплантатов.

Этим «разбором полета» мне просто хотелось бы напомнить про поговорку, что нет дыма без огня, и о необходимости клинически анализировать даже самые незначительные жалобы пациентов на неудобство при еде, ощущениях завышения прикуса и сколах керамики, а также предостеречь от возможного повторения этой ошибки другими коллегами.

 

 

 

Регулярно читаете статьи по специальности? Подпишитесь на нашу рассылку.

No comments yet